04 июля 2020 года в Конституцию Российской Федерации было внесено 206 изменений. Изменения коснулись положений глав 3—8 Конституции РФ (федеративное устройство, Президент, Федеральное Собрание, Правительство, судебная власть и прокуратура, местное самоуправление).

Изменения были внесены Законом РФ «О поправке к Конституции РФ» от 14.03.2020 № 1-ФКЗ и касались совершенно разных вопросов (устанавливается понятие брака, учреждается новый государственный орган – Государственный Совет, уточняются полномочия Конституционного Суда РФ и многое другое).

Следовательно, данный закон составлен с нарушением положений п. 2 ст. 2 Федерального закона 04.03.1998 N 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации», согласно которому «одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста».

Многие специалисты считают, что, в первую очередь, целью изменений была легитимизация занятия Путиным В.В. поста Президента РФ после окончания его второго подряд президентского срока.

Действовавшая до 2020 года норма ст. 81 Конституции РФ запрещала занимать пост Президента РФ более двух сроков подряд. Более того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.11.1998 № от 5 ноября 1998 года No 134-О было указано, что два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает.

Пунктом 4 статьи 3 Конституции РФ установлено, что никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

В связи с этим был разработан сложный механизм «обнуления президентских сроков»:

1. Был принят Закон РФ «О поправке к Конституции РФ» от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, который предусматривал оставление в Конституции РФ конституционного предела в виде двух сроков исполнения президентских полномочий и одновременно содержал переходные положения о непринятии в расчет имевших место ранее сроков исполнения президентских полномочий.
2. Для дополнительной легитимизации данного закона было получено заключение Конституционного Суда РФ о соответствии внесенных изменений Конституции РФ, а также было проведено общероссийское голосование о принятии данного закона.

Заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 1-3 признал закон соответствующим Конституции РФ, указав, что поправки якобы нацелены на «упрочение гарантий периодической сменяемости Президента».

Примечательно, что тут Конституционный Суд РФ не уточнил, что речь идет о Путине В.В., который на момент вынесения Заключения находился у власти уже 18 лет.

Также Конституционный Суд РФ сделал выводы, что такое «обнуление» является гарантиями реализации конституционно-правовых характеристик государства как демократического, правового, имеющего республиканскую форму правления, которое сопровождается другими институциональными гарантиями, к которым относится прежде всего развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием, включая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что перечисленные институционные гарантии в России не работают.

Конституционный Суд РФ также указал, что общероссийское голосование придает данным поправкам дополнительную конституционную легитимность.

Отметим, что в этой части Конституционный Суд РФ не дал никакой оценки отсутствия законодательного закрепленной формы «общероссийского голосования».

При этом Конституционный Суд РФ не забыл упомянуть, что некорректно говорить о запрете присвоения власти в Российской Федерации (статья 3, часть 4, Конституции Российской Федерации), когда лицо избирается, пусть неоднократно и подряд, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

После получении заключения Конституционного Суда РФ было проведено, так называемое «общероссийское голосование».

Согласно статье 3, часть 3, Конституции РФ высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Других форм общероссийского голосования действующим законодательством не предусмотрено. Несмотря на это, «общероссийское голосование» было проведено вне рамок Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», в частности:

• отсутствовали основания для проведения референдума,
• агитация и ее финансирование не регулировались, не было обеспечено прозрачности финансирования агитационной кампании;
• наблюдение было ограничено, все наблюдатели назначались только Общественной палатой Российской Федерации;
• были задействованы не применяемое в России на федеральных выборах (за исключением отдалённых и труднодоступных местностей) досрочное голосование и опробованное один раз электронное голосование;
• отсутствовало специальное регулирование по обжалованию нарушений при проведении голосования;
• результаты голосования вызвали сомнения у экспертов, политиков и СМИ.

Таким образом, поправки к Конституции РФ, внесенные Законом РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ являются незаконными, поскольку:

• Закон РФ «О поправке к Конституции РФ» от 14.03.2020 № 1-ФКЗ содержит 206 изменений в Конституцию РФ, которые не являются взаимосвязанными, что является нарушением – одним законом о поправке к Конституции РФ могут охватываться только взаимосвязанные изменения конституционного текста;
• Обнуление президентского срока может быть признано легитимным, если действующие в России институциональные гарантии поддерживают режим демократического, правового, имеющего республиканскую форму правления государства. Между тем в России такие институциональные гарантии не действуют: отсутствие демократии, диктатура, отсутствие действительной многопартийности, отсутствие честных выборов, отсутствие политической конкуренции, отсутствие системы разделения властей, отсутствие независимости у судей и т.д.;
• Внесенные в Конституцию РФ поправки направлены на присвоение власти (запрещенное пунктом 4 статьи 3 Конституции РФ), поскольку имеют основной целью обеспечить Путину В.В. перспективу находиться во главе государства еще 12 лет после 20-ти летнего срока нахождения у власти;
• Проведенное в поддержку изменений к Конституции РФ «общероссийское голосование» является незаконной формой народного волеизъявления и не может быть принято во внимание из-за многочисленных нарушений при организации и проведения такого голосования.

Дополнительно стоит отметить, что механизм изменения статьи 81 Конституции РФ позволяет и в будущем внести изменения в положения этой статьи таким образом, чтобы вновь изменить подход к расчету конституционного предела.

Ольга Шлессер, Russie-Libertés

On July 4, 2020, 206 amendments were introduced to the Constitution of the Russian Federation. These amendments affected sections 3-8 of the Constitution of the Russian Federation, which include the federal structure, the President, the Federal Assembly, the Government, the judiciary and the public prosecutor’s office, and local self-government.

The changes were made by the Russian Law “On the Amendment to the Constitution of the Russian Federation” of March 14, 2020, No. 1-FKZ, and covered a wide range of issues (defining the concept of marriage, establishing a new state body – the State Council, clarifying the powers of the Constitutional Court of the Russian Federation, and much more). Consequently, this law was composed in violation of the provisions of paragraph 2 of Article 2 of the Federal Law of March 4, 1998, N 33-FZ “On the Procedure for Adopting and Entering into Force Amendments to the Constitution of the Russian Federation,” according to which “a single law of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation covers interrelated changes to the constitutional text.”

Many experts believe that the primary goal of the amendments was to legitimize Vladimir Putin’s occupation of the post of President of the Russian Federation after the end of his second consecutive presidential term. The norm of Article 81 of the Constitution of the Russian Federation, which was in effect until 2020, prohibited occupying the post of President of the Russian Federation for more than two consecutive terms. Moreover, the Constitutional Court of the Russian Federation’s Ruling of November 5, 1998, No. 134-O stated that two consecutive terms constitute the constitutional limit, which the Constitution of the Russian Federation does not allow to be exceeded.

Paragraph 4 of Article 3 of the Constitution of the Russian Federation establishes that no one can usurp power in the Russian Federation.

The seizure of power or appropriation of governmental powers is prosecuted under federal law. In this regard, a complex mechanism of “resetting presidential terms” was developed:

1. The Law “On the Amendment to the Constitution of the Russian Federation” of March 14, 2020, No. 1-FKZ was adopted, which maintained the constitutional limit of two presidential terms in the Constitution of the Russian Federation and simultaneously contained transitional provisions not to take into account the previous terms.
2. To additionally legitimize this law, a conclusion from the Constitutional Court of the Russian Federation was obtained about the compliance of the introduced changes with the Constitution of the Russian Federation, and an all-Russian vote on the adoption of this law was conducted.

The Constitutional Court of the Russian Federation’s Conclusion of March 16, 2020, No. 1-3 recognized the law as compliant with the Constitution of the Russian Federation, stating that the amendments allegedly aim to “strengthen the guarantees of the periodic changeability of the President.”

Notably, the Constitutional Court of the Russian Federation did not specify that it concerned Vladimir Putin, who had been in power for 18 years at the time of issuing the Conclusion. The Constitutional Court of the Russian Federation also concluded that such a “reset” is a guarantee of implementing the constitutional-legal characteristics of the state as a democratic, lawful, having a republican form of government, accompanied by other institutional guarantees, including developed parliamentarism, real multi-party system, the presence of political competition, an effective model of separation of powers, equipped with a system of checks and balances, and the protection of rights and freedoms by an independent judiciary, including the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Obviously, the listed institutional guarantees do not function in Russia. The Constitutional Court of the Russian Federation also indicated that the all-Russian vote gives additional constitutional legitimacy to these amendments. It should be noted that the Constitutional Court of the Russian Federation did not assess the absence of a legislatively established form of “all-Russian voting”. The Constitutional Court of the Russian Federation did not forget to mention that it is incorrect to speak of a prohibition of usurpation of power in the Russian Federation (Article 3, Part 4, of the Constitution of the Russian Federation) when a person is elected, repeatedly and consecutively, on the basis of universal equal and direct suffrage by secret ballot.

After receiving the conclusion of the Constitutional Court of the Russian Federation, the so-called “all-Russian vote” was held.

According to Article 3, Part 3, of the Constitution of the Russian Federation, the highest direct expression of the power of the people is a referendum and free elections. Other forms of all-Russian voting are not provided for by current legislation. Despite this, the “all-Russian vote” was conducted outside the framework of the Federal Constitutional Law No. 5-FKZ “On the Referendum of the Russian Federation,” in particular:

• There were no grounds for holding a referendum,
• Agitation and its financing were not regulated, transparency of financing of the campaign was not ensured;
• Observation was limited, all observers were appointed only by the Public Chamber of the Russian Federation;
• Early voting not used in Russia in federal elections (except for remote and hard-to-reach areas) and once-tested electronic voting were involved;
• There was no special regulation for appealing violations during the voting;
• The results of the vote raised doubts among experts, politicians, and the media.

Thus, the amendments to the Constitution of the Russian Federation, introduced by the Law of the Russian Federation of March 14, 2020, No. 1-FKZ are illegal, since:

• The Law “On the Amendment to the Constitution of the Russian Federation” of March 14, 2020, No. 1-FKZ contains 206 changes to the Constitution of the Russian Federation, which are not interrelated, which is a violation – a single law on the amendment to the Constitution of the Russian Federation can cover only interrelated changes to the constitutional text;
• Resetting the presidential term can be recognized as legitimate if the existing institutional guarantees in Russia support the regime of a democratic, lawful state having a republican form of government. Meanwhile, such institutional guarantees do not operate in Russia: absence of democracy, dictatorship, absence of real multi-party system, absence of fair elections, absence of political competition, absence of a system of separation of powers, absence of independence of judges, etc.;
• The amendments introduced to the Constitution of the Russian Federation are aimed at usurping power (prohibited by paragraph 4 of Article 3 of the Constitution of the Russian Federation), as their main goal is to enable Vladimir Putin to remain at the head of the state for another 12 years after a 20-year term in power;
• The conducted “all-Russian vote” in support of the amendments to the Constitution of the Russian Federation is an illegal form of popular will and cannot be taken into account due to numerous violations during the organization and conduct of such voting.

Additionally, it should be noted that the mechanism for amending Article 81 of the Constitution of the Russian Federation allows for future changes to the provisions of this article in such a way as to again alter the approach to calculating the constitutional limit.

Olga Chlesser, Russie-Libertés